Gino

Eh, abbiamo dei limiti... noi non siamo mutanti, plurali, molteplici, uno, nessuno, centomila, chissèchilosa... Vorrei una decina di passaporti. Cosa dici, non è un mio diritto?

assolutamente si', ne hai diritto!
e a un musulmano 10 mogli... perche' no?

Più che altro, mi interessa il "respinge la declinazione dell’essere umano tra persona e non persona". Chissà se sull'embrione o sul feto pensano la stessa cosa...

giustappunto... bravo!

....ma come, non vi gusta una giornata di carnevale?
E quegli ometti che tanto venerate con in testa cappelli ridicoli, tuniche di ogni tipo e colore, bastoni di varia fattura, e agghindati con tanti di quegli orpelli d'oro che neanche il più ascaro dei rapper americani? Loro nn sono una carnevalata?

....scordavo è sempre "io può, tu no!"....i preti sono liberi di non sposarsi e andare contro il sacro principio di natura o di andare in giro bardati come meglio credono, i culattoni invece non sono liberi di scegliere per se, perchè la chiesa ha detto così! Andare tutti a vivere in vaticano a fare le cosacce vostre tra di voi no?

Se non vedi e non senti la differenza e' meglio se ti pulisci le lenti e ti sturi le orecchie.

"Sacro principio di natura" siamo arrivati al punto di ritenere sacro il sesso! Quali assurde ridicolaggini ateistiche!

Io non vado in Vaticano. Io sono italiano e me ne vanto, e, finché si può, dico la mia opinione e agisco in politica come mi pare. E' la democrazia, bellezza.

Già Faramir, dov'è la differenza?

Differenza? Quale differenza? Purtroppo da solo non ci arrivo, ho bisogno di chiarimenti al riguardo.

Ago ma dai! Nn rigirarti sempre la frittata, ormai sei scaduto nel ridicolo....
Non eri proprio tu a dire che per il principio di natura enuncia che la famiglia è uomo, donna e prole eventuale? E come mai i preti possono trascendere questo bel principio?

E poi non reputi sacro il sesso? Ma proprio tu me lo dici? Che lo permetti solo in caso di matrimonio? Lo metti sullo stesso piano dell'amore eterno? Se non lo rendi sacro tu....

Saki ha le idee molto confuse.

Non riesce a capire che, in natura, ogni individuo ha delle potenzialità, che non è obbligato a mettere in pratica, e che sono altra cosa da quello che è necessario per sopravvivere (mangiare, bere, ecc).

E probabilmente non capisce nemmeno che quello che è indispensabile per la sopravvivenza della specie (la riproduzione) non vincola le scelte dei singoli individui. Altrimenti saremmo allo stesso livello degli animali, privi di libero arbitrio.
In effetti, certi "scienziati" alla Veronesi vorrebbero trattarci come degli animali che vivono seguendo gli istinti più bassi...

Faramir, sarebbe gradito, o almeno educato, che quando rispondi a mie considerazioni ti rivolgessi direttamente a me, così io poi posso rivolgermi direttamente contro di te che le contesti!

"E probabilmente non capisce nemmeno che quello che è indispensabile per la sopravvivenza della specie (la riproduzione) non vincola le scelte dei singoli individui. Altrimenti saremmo allo stesso livello degli animali, privi di libero arbitrio."
Io probabilmente non capirò nulla, che ci vuoi fare, non sono intelligente come te purtroppo, evidentemente una quasi laurea in informatica e in fisica non sono sufficienti per capire un po' di logica e notare le contraddizioni nei vostri dialoghi.
Ma mi pare che qua ci sia un'altra bella contraddizione!
Se la riproduzione non vincola le scelte dei singoli, come i preti, che scelgono di non avere figli, e anche di non avere una famiglia, come mai gli omosessuali, per ragioni che poi sono loro, possono essere di carattere genetico o psicologico, non possono scegliere di non avere una famiglia e passare la vita con chi vogliono? I preti scelgono di passarla con dio, gli omosessuali con un altro individuo, dov'è il problema? Perchè i primi possono scegliere cosa fare della loro vita affettiva mentre i secondi no? Non c'è contraddizione qui?

P.S.: in realtà noi siamo animali, cosa ci differenzia da loro scusa? Non abbiamo erezioni quando odoriamo una femmina in giro? Lo comandi tu a quel simpatico organo in mezzo alle gambe di diventare duro, al tuo fisico di produrre quantità di ormoni eccitanti in dosi smisurate?
E questi sono solo gli esempi più evidenti e più forti, pensa che quasi tutto il nostro corpo è regolato da reazioni chimiche di cui non siamo direttamente responsabili!

Gli omosessuali possono fare quello che vogliono, almeno in paesi di tradizione cristiana (in molti di quelli musulmani finiscono in galera) e non comunisti (vedi Cuba).

Ma tu hai introdotto l'argomento "natura" per contestare la scelta della castita'.
Ora, dovrebbe essere chiaro anche a un informatico (io pure lo sono d'altronde) che rinunciare a espletare una funzionalita' legata alla natura umana non significa negare tale natura.
Altra cosa e' usare la stessa funzionalita' con modalita' non previste o restrittive della natura umana (da un punto di vista strettamente anatomico e fisiologico).

Vedi l'esempio della vanga fatto da Bernardo:
http://bernardo.splinder.com/archive/2006-02?from=10

In quanto alle tue reazioni chimiche, se non fossi in grado ti tenerle sotto controllo (a differenza di un animale), a quest'ora saresti gia' stato arrestato diverse volte per molestie sessuali.

Ogni tanto vengo a trovarti, Faramir.
Certo che gli interventi blasfemi ed autoghetizzanti ("noi siamo animali"...) di alcuni tuoi visitatori si ritorcono sullo scrivente.Ma se ne rendono conto ?

Buona Domenica !

"In quanto alle tue reazioni chimiche, se non fossi in grado ti tenerle sotto controllo (a differenza di un animale), a quest'ora saresti gia' stato arrestato diverse volte per molestie sessuali."
Opperbacco! Addirittura?....un giorno mi piacerebbe sapere perchè e come....

Il discorso sulla natura ora è molto più schematico e conciso, ma rimane il problema che i preti lo trascurano e quindi non vedo perchè non lo possano fare anche gli omosessuali.
Per le considerazioni fisiologiche io vedo la rinuncia dei preti alla famiglia tali e quali a quelle degli omosessuali, il corpo umano è fatto per procreare, su questo non ci piove, ed entrambe le parti in causa trasgrediscono questa peculiarità fisiologica.

Vandea, credo proprio che tu ti stia rivolgendo a me, ma purtroppo io non mi offendo di essere definito animale, perchè con questa accezione sento la mia appartenenza al mondo che mi circonda e perchè posso giustificare in parte alcuni atteggiamenti umani, che senza l'istinto animalesco non saprei proprio come comprenderli....
Ma non sarai mica ancora legata/o all'idea che gli animali non hanno un'anima?

Mi ricordi Diego Abatantuomo in Eccezzziunale veramente!!!
Anche lui si definiva un "animalo"... un bellissimo animalo! ;-)

Purtroppo nn l'ho mai visto, solo qualche pezzo qua e la su blob....spero nn sia un'offesa troppo grossa come riferimento, ma non avendo visto il film non potrei capirla....nn mi ispira molta fiducia il confronto con l'Abatantuomo di quel periodo però....nn è che rappresentasse un uomo molto intelligente.... O_o