Gino

Le "sorprese" che farciscono la Finanziaria 2007 sembrano non finire mai. E continua a manifestarsi una sconcertante propensione da parte di esponenti dell'attuale maggioranza a perseguire una sorta di politica del "fatto compiuto" su questioni di grande delicatezza. L'ultimo esempio di questa deliberata deriva sta prendendo forma e rischia di acquistare sostanza proprio in queste ore.
I fatti. Il centrosinistra, come ben si sa, ha deciso di reintrodurre la tassa di successione che era stata abolita dal centrodestra, ma ha anche stabilito [...] di stabilire un'aliquota più bassa e una franchigia di 1 milione di euro a erede per tutelare i parenti in linea retta, a cominciare dal coniuge superstite e dai figli. Un'agevolazione che un ordine del giorno votato dal Senato aveva esortato a estendere anche a eventuali fratelli e sorelle eredi. Il motivo della richiesta era ed è evidente: confermare un'attenzione speciale alla famiglia e ai legami parentali più stretti. La risposta a questa sollecitazione minaccia, però, di essere deludente, allarmante e soprattutto sbagliatissima. Nei contenuti come nei modi.
L'emendamento predisposto da governo e maggioranza va, infatti, in una direzione assai diversa. Diversa e profondamente sconcertante. Dal punto di vista dei diritti successori, si rinuncia a equiparare fratelli e sorelle agli eredi in linea retta e si tende incredibilmente a dare per scontato un dato che nel nostro ordinamento non esiste, e cioè la piena equiparazione tra famiglia ex art. 29 della Costituzione e convivenze more uxorio.
I problemi, gravissimi, che si aprirebbero se ci si intestardisse a seguire questa via sono almeno due. Prima di tutto, sul piano dei contenuti, avremmo la conferma che in Italia si disdegnano con tenacia degna di miglior causa le vie maestre, ma si è sempre più pronti a imboccare i viottoli, anche i più improbabili e rischiosi. Si finge d'ignorare l'esempio dato dagli altri grandi Stati d'Europa, da anni e anni impegnati in politiche mirate e organiche per la famiglia fondata sul matrimonio, ma si sta diventando incredibilmente lesti al centro come in periferia (si pensi al caso aperto dalla maggioranza di centrosinistra che governa il Comune di Padova con il varo del "registro anagrafico" delle convivenze anche omosessuali) nel tentare di scimmiottare pure l'ultima ipotesi di novazione giuridica a sostegno di qualunque tipo di unione di fatto.
E qui andiamo al cuore del secondo problema. La tendenza - diciamo così - a usare mezzi impropri e strumenti surrettizi per perseguire obiettivi assolutamente discutibili o del tutto censurabili al cospetto del comune sentire degli italiani. È già accaduto, con il decreto ministeriale con il quale il ministro della Salute ha forzato una legge tutt'ora vigente, portato a 40 le dosi di cannabis detenibili da un singolo e lanciato un segnale pericolosamente ambiguo [...]. Torna ad accadere ora, con il tentativo di far cuocere nel pentolone della Finanziaria 2007 anche la polpetta avvelenata di un'impossibile (e ingiusta) piena equiparazione ereditaria tra i membri della famiglia costituzionalmente definita e i protagonisti di libere convivenze (tant'è che un sub-emendamento riparatore è già stato presentato da senatori dello stesso centrosinistra). Tutto ciò ha il sapore del sotterfugio. Se si intende andare persino oltre le previsioni del programma dell'Unione, aggirare Costituzione e leggi, e cominciare - a partire, emblematicamente, dall'eredità - a modellare le unioni di fatto come un "piccolo matrimonio" o, più precisamente, come un "quasi-matrimonio senza doveri" familiari e sociali, almeno lo si dichiari apertamente. Altro che "diritti delle persone", in ballo c'è il senso stesso dell'essere e fare famiglia.

Un video con un attore che esplora, attraverso l'autostimolazione, le possibilità del piacere, della soddisfazione erotica. Un artista che appare in scena nudo indossando solo gli auricolari. Un'altra che lavora sul concetto di «animalità», inteso come istinto latente e complementare della natura umana. Una «piece» dove sulla scena si muovono e recitano una donna nuda e un uomo in abiti femminili dall'identità fluttuante sotto gli occhi di un gruppo di bambole a grandezza naturale vestite da adolescenti. Un' ossessiva esaltazione dell'educazione sentimentale di lesbiche e gay. [...]

[...] Ci troviamo di fronte all'ennesima inquietante mistificazione: si contrabbanda per cultura l'interesse di una lobby. [...]

[...] Ma questa volta c'è una doppia aggravante. Da una parte il presunto evento è stato presentato in pompa magna da autorevoli rappresentanti istituzionali che dovrebbero avere a cuore la sensibilità di tutti i bolognesi e non solo di quelli che hanno problemi di genere. Dall'altra, e il fatto è ancora più grave, l'iniziativa viene realizzata con il contributo degli assessorati alla cultura del Comune, della Provincia, della Regione Emilia-Romagna e di altre prestigiose istituzioni culturali pubbliche e di diritto privato. E' lecito, ci chiediamo, spendere soldi pubblici per finanziare spettacoli di pornostar mascherate da artisti? Tutti abbiamo ascoltato i lamenti dei Comuni sui tagli della Finanziaria che potrebbero mettere in pericolo i servizi sociali primari. Mettere in scena la masturbazione o piccanti rapporti omosessuali è forse un servizio sociale primario? [...] E' da qualche tempo, ne abbiamo parlato anche su queste pagine, che per la cultura a Bologna tira un'aria malsana, soprattutto perché alcuni suoi rappresentanti istituzionali sembrano ancora fermi alla concezione dell'«indottrinamento delle masse». Senza «pruderie» o moralismi dobbiamo dire, laicamente, che queste frattaglie di ideologie condannate dalla storia, con la città, con le sue radici (laiche o cattoliche che siano non importa) e con la sua tradizione non hanno nulla a che fare. Per questo non possiamo accettare un'invasione barbarica che oltraggia la fede e la ragione dei bolognesi. [...]